なぜ、東京は、圧倒的に地震の多いところに首都をおいたのでしょう。

> 昔の人は、京都、近畿が安全だとしって首都を構えたんだと思います。

思うのは勝手だけど証拠が無いならただの妄想に過ぎないと思うよ。
だいたい江戸に拠点を置いたのは家康の意思ではなく秀吉の命令だし、
そもそも「たびかさなる震災」ってどの地震とどの地震を指してるの？

1923年の関東大震災を含め、
過去の関東地方の大地震は全て相模湾で起きてるので、
東京が地震が多いというわけではない。

先の東日本大震災でも、震源地は遠かったものの関東でも相当揺れて、
千葉県ではコンビナート火災にまで発展している。

近畿が安全だって言われていたのはけっこう昔の話で、
阪神淡路の直後には、近いうちに大地震が起こるという事が
事前に指摘されていた事が直後に判明した。
実際、今一番危険視されているのは東南海地震で、
地域的には近畿地方でしょ。

とはいえ、東海地震が起こる起こると言われ続けてだいぶ経つけど、
その間に起こったのは、北海道、東日本、新潟、長野、北陸、阪神淡路など
全て別の地域なんだよね。

で結局、どこに首都を移すと安全なんですか？

単に関東平野が日本最大の平野だから首都であり続けているのでは?

> 昔の人は、京都、近畿が安全だとしって首都を構えたんだと思います。

思うのは勝手だけど、思い違いでしょう。
そもそも、首都などという考え方はないでしょう。都とか、居住地、拠点、支配者の居城のように考えたでしょう。
明日香にしても、平城、長岡、平安にしても、難波などでも、長期の災害の状況などに関して調べることも、伝承を気にすることもなかったでしょう。　移転の前に必要としていた広さや地の利、山や川との位置関係・風水など当時気にしていた吉凶を気遣う程度だと思います。

>　たびかさなる震災を受けながら、首都機能を移さないのは

火災、地震、津波、洪水、積雪などの災害があったにしても、基本は復旧・再興であって、移転などは考えないでしょう。
戦火で破壊されたとしても、原住民は特別の政治経済の事情がなければ、ほぼ同じ地域の中や周辺、近郊で再建を目指すと思います。

地震、噴火、津波、洪水、戦火などは、数年の期間でみれば、大変でも、やがては無くなると思うのが普通の考えでしょう。　京都も応仁の戦火で焼け野原になっても、またそこでなんとかするし、あの近畿の内陸部を都がうろうろして、四国などには移転しないのも似たようなものでしょう。