８日の22時30分（ＮＨＫ教育）放映されたで、

その番組、私も見ました。

私も見ていて、その質問に嫌にアナウンサー（というか質問者）が固着しているなって思いました。

　稲盛さんが、その質問を無意味かどうか感じていたかはわかりませんが、質問した側の意図として、究極の選択肢「企業の存続か、経営理念の固持か」を選択させることで稲盛さんの”経営理念を曲げてはならない”という主張を、より強調させたかったのかもしれません。こういった質問に解答する形で、ゲストに何かを言わせようとするパターンは、プロジェクトXのときも多々見られましたから、今回もそんな感じではないのではないでしょうか。まともにこの質問を捕らえ、かつ解答者の主張の内容に踏み込まない範囲で、いわせていただくと解かりきった質問をするな、という気持ちになります。（NHKの独特な、ゲストに対してのいらない（言いすぎですがゲストに尻尾を振る一見逆説的で手の込んだ）気の使い方だと私は思っています。）その質問で、回答者が質問者の意図しない回答をしたことを聞いたことがありません。これも言いすぎですが、”やらせ”、曰く”いわせ”に不快感を覚えます。それにしてもこの質問はあまりにひどい質問と思えます。経営理念が崩れるケースというのは大抵、オイシイ（儲かる）ネタがでてきた場合であり、構造的な倒産のケースでは究極の二者択一の選択以前に、倒産直前の企業には既に経営理念など崩れてしまっているのではないでしょうか。また、そうではなく突発的な倒産の危機であるケースを想定しても、経営理念を曲げる行為とはいったい何をさしているのでしょうか？犯罪行為を指すのでしょうか（例えば、粉飾や政治家への不正献金、暴力行為等）？しかしそれは論外です。稲盛さんのいっている経営理念とはその企業の具体的な経営活動に影響を与える、あくまで抽象的なものであり、具体的な行為と比較するのも、（質問者の意図した回答を得るためには）適切な質問ではないと感じました。（但し、京セラは、昔、とても痛い目にあったので、どんなときでも経営理念を曲げないという稲盛さんの言葉には真実味がありました。）

”この質問が無意味であるというは何処か”ですが、さきほど散々言いたいことを書いてしまったあとで申し訳ありませんが、この質問が酷い質問に違いありませんが、客観的に無意味かどうかはまでは解かりませんので、何処が無意味になるかはわかりません。

質問の主旨とは異なりますが、稲盛さんの主張”経営理念を曲げてはならない”に対して私も、前の解答者の方々と同様に賛成です。私は経営者ではありませんが、会社の方向性やルールを示す経営理念こそが、生命線であり、成長の鍵となるものだと思います。お金を増やす（つまり世の中や消費者に価値があると認められた財やサービスを提供し、貨幣を受け取る）こと自体はすばらしいことだと思いますが、自ら進むべき方向性を失った企業や経営者は、犯罪に手を染めるか本来の業務を怠った結果として、最後にはやはり大舞台からは消えてしまっています。

　最近、コーポレートガバナンスや、CSR（企業の社会的責任）といった言葉が、粉飾のあった企業が出るたびに新聞を賑わせていますが、こういた言葉のもとは、経営理念という一言に尽きるものであり、これだけ世の中が複雑化、多様化している中、企業のありかたをきちんと位置づける動きは、最もだと感じています。もっとも、先ほども書きましたが、景気のいい話が出てきたときほど、経営者の手綱はゆるみ、最終的に犯罪行為に手を染めるので、経営理念とは、健全な経営を行うための最後の砦であり、それを死守することが社会に対してのマナーであり、企業にとってのブランドとなるかと思います。